|
Écrit par Bernard Adam
|
Le développement durable ?
Selon la définition proposée en 1987 par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement dans le Rapport Brundtland:
« Un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »
Il s’agit, en s’appuyant sur des valeurs (responsabilité, participation et partage, principe de précaution, débat, innovation, …) d’affirmer une approche double :
* Dans le temps : nous avons le droit d’utiliser les ressources de la Terre mais le devoir d’en assurer la pérennité pour les générations à venir ;
* Dans l’espace : chaque terrien a le même droit aux ressources de la Terre.
(source http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable)
Mais, est-ce que tout cela est bien raisonnable ?
Nous avons commencé par oublier toute la notion d'équité...puis la notion sociale et enfin la notion de vivable...
Il reste toujours un petit côté "écologique" vaguement durable à condition qu'elle soit économiquement viable.
Gricheux ! ouhhh le grincheux !
J'ai ce petit côté comme ça mais le doute est de plus en plus grand. Faire du développement sans les gens, c'est garder la politique telle qu'elle existe...et l'ensemble des inégalités dans nos civilisations et des pays moins développés.
Le développement durable, c'est la blague du 1 er avril ?
|
